lördag, augusti 21, 2010

I dag invigs NK-expressen

Den onödiga spårvägen mellan Norrmalmstorg och Sergels torg invigs i dag. Anledningen till bygget lär vara att boende på Strandvägen skall kunna åka spårvagn hem när de handlat på NK. Borgaralliansen planerar att senare bygga vidare till Ropsten så att även Lidingöborna kan ta spårvagnen till NK.
Läser i dagens SvD att spårvägen bara är ett provisorium. Underlaget är för dåligt och om fyra år måste allt rivas upp och underlaget, ett betongdäck, måste renoveras. Vilket slöseri med skattebetalarnas pengar.
DN är mer positiv. Vad jag förstår är det en valfrihetsfråga. Man skall kunna välja mellan att åka Tunnelbana, buss eller spårvagn. Spårvagnen hör hemma i en modern storstad skriver man på ledarplats. Har man glömt att redan 1967 ansågs spårvagn vara ett omodernt trafikmedel i en modern storstadstrafik.

Lika säkert som att borgaralliansen alltid gynnar sina egna, är det att Upplands-Bro straffas. I det här fallet drar man in buss 47 som alltid varit det naturliga valet för oss vid Skansenbesöket. Barnfamiljer från Upplands-Bro har alltid tagit 47:an från Centralen till Skansen och Gröna Lund.
På måndag är det slut med det. Då blir det till att gå till Sergels Torg och ta spårvagnen. Någon valfrihet blev det inte för oss. Bara försämringar. Skall man tvingas flytta till Strandvägen för att kunna dra nytta av borgarnas politik? Det kanske inte är någon dum idé. Lägenheterna är stora nog för barnfamiljer.

22 kommentarer:

Anonym sa...

21/8-10:
Enligt Aftonbladet dog en man idag när han blev påkörd av spårvagnen i Göteborg.
En av 700 olyckor per år med allt
från krock med bil till några dödsfall som denna.

Anonym sa...

"Har man glömt att redan 1967 ansågs spårvagn vara ett omodernt trafikmedel i en modern storstadstrafik."

Ja, och det visade sig vara en felaktig bedömning. Det finns en anledning till att omvärlden bygger mer och mer spårvagn.

Många motståndare verkar basera sin uppfattning på missförståndet att det är museivagnar som ska trafikera Stockholm. Att det är lika korkat som att jämföra dagens bilar med häst & vagn verkar gå er förbi.

Men visst, det är säkert en försämring med ökad kapacitet, bättre säkerhet, pålitligare trafik och snabbare resor.

Anders sa...

Hans:
Fast linjen går ju till sergels torg, inte till NK. Att den *passerar* NK är ju dock förstås bekvämt och praktiskt för den som inte orkar framföra några egentliga sakargument...

Linjen är naturligtvis inte alls onödig och som både du och jag vet att du egentligen vet, så handlar det om att lösa den ganska akuta situationen för kollektivtrafiken ut mot Djurgården. Trots att 47:an på sistone körts med dubbelboogiebussar (så mycket större bussar än så är svårt att köra kollektivtrafik med) och trots att bussarna går så ofta de kan så är de ändå överfulla. (Jag tror mig i min enfald hade lite bättre koll på detta än en kommunpolitiker från Upplands bro eftersom jag jobbar vid Hamngatan och bor innanför tullarna. Däremot har jag ganska dålig koll på kollektivtrafiken i Upplands-Bro. Det var många år sedan jag bodde där). Den enda lösningen är att öka kapaciteten och eftersom en spårvagn rymmer nästan 3 gånger så många som en buss är svaret ganska givet. Det här är naturligtvis saker som jag utgår från att du känner till då du i egenskap av politiker kastar dig in i diskussionen, så det vore välkommet om du använde korrekta sakargument.

Ett korrekt sakargument är exempelvis om denna satsning är den viktigaste att satsa på just nu, och det går absolut att argumentera och diskutera kring. Men att satsningen är onödig, det stämmer helt enkelt inte.

Det är naturligtvis utmärkt att spårvagnen knyts samman med lidingöbanan. Då kan de boende i bl.a. Larsberg och Torsvik (allt på Lidingö är inte lyxvillor som du verkar tro) i framtiden ta spårvagn in till stan, förbi centralen och vidare ut mot Kungsholmen. Hur många som tänker handla på NK kan jag inte uttala mig om, men det blir nog en ganska liten del av de resande.

"Spårvagnen hör hemma i en modern storstad skriver man på ledarplats. Har man glömt att redan 1967 ansågs spårvagn vara ett omodernt trafikmedel i en modern storstadstrafik."

Ja, och i enlighet med Norrmalmsregleringen och den tidens anda så byggdes också bland annat en motorväg genom gamla stan, klarkvarteren revs och privatbilismen gavs minst sagt ordentligt med plats i stadskärnan. Som vi idag vet så fanns det naturligtvis inga som helst problem med att man gjorde detta, precis som vi också vet att det var alltigenom klokt att riva bort det stora spårvägsnät vi hade i Stockholm på den tiden. Det bästa vore förstås om cityplan 67 hade genomförts i sin helhet med en motorvägsring à la Essingeleden på upphöjda motorvägsbroar rakt över Djurgården och utbyggnaden av Tunnelgatan och David Bagares gata till en lokal huvudgata från Klarastrandsleden via Humlegårdsgatan till Sturegatan med rivning av samtliga hus längsmed denna gata som istället skulle ersättas med ett pärlband av parkeringshus. Att t.ex. Fransmännen som, precis som i Sverige, lade ner alla sina spårvägsnät utom två på 50- och 60-talet på senare år byggt 12 nya spårvägsnät, med sex till på gång, måste ju förstås betyda att fransmännen är galna. Liksom spanjorerna, holländarna, tyskarna, schweizarna, amerikanerna, norrmännen m.fl. Att det pågår en fullkomlig explosion av nya spårvägsnät i världen, även i tunnelbanestäder, måste naturligtvis bero på att de inte såsom Stockholmarna har sett ljuset. (Ja, jag är förstås ironisk om nu någon missat det).

Vi kan således konstatera att när vi tittar i den historiska backspegeln så var alla beslut som gjordes då kanske inte så kloka. Utbyggnaden av tunnelbanan är utan tvekan den mest framåtblickande, och absolut viktigaste, infrastruktursatsning som någonsin har gjorts i Stockholm. Tänk var bra det hade varit om även spårvägen hade fått vara kvar.

Det här är viktigt att förstå: Spårvägar och tunnelbanor konkurrerar inte med varandra. De kompletterar varandra.

Anders sa...

"Barnfamiljer från Upplands-Bro har alltid tagit 47:an från Centralen till Skansen och Gröna Lund.
På måndag är det slut med det. Då blir det till att gå till Sergels Torg och ta spårvagnen."


Ja, jag förstår att det är oerhört jobbigt att ta en annan rulltrappa upp till markplan än tidigare.
Men jag tror faktiskt att du underskattar Upplands-bro-bornas förmåga att navigera i lokaltrafiken...

Men för den som får problem så kan jag informera om att det således handlar om att välja utgången mot Sergels torg, inte utgången mot centralstationen. Promenaden torde vara ungefär lika lång, med skillnaden att man nu går i riktning mot djurgården, inte från.

Anonym sa...

Och vill Upplands Bro-innevånarna absolut åka hela vägen istället för att promenera ett par minuter extra kliver man lämpligen på en buss på linje 52 vid Centralen och byter till spårvagnen vid Kungsträdgården.

Vill man åka till Tekniska muséet eller något av alla andra muséer i närheten av Tekniska går det också bra att kliva av på Karlberg station och åka busslinje 69 hela vägen, något som inte var möjligt tidigare.

Abacus sa...

Anders 8:47 em

Hm, jag trodde Upplands Bro-borna åkte pendeltåg till Centralen... Tunnelbana har dom väl inte, eller har jag missat något här? Apropå välja utgång menar jag...

Anders sa...

@Abacus:
Inte så länge till. När citybanan står klar kommer man åka upp från en plattform under blå linje.

Joakim sa...

Om det är något som är ett "omodernt trafikmedel i en modern storstadstrafik" så är det väl ändå bilen? Och det skriver jag i form av allmän bilnjutare av alla de slag.

Spårväg är helt rätt väg för att utöka kollektivtrafiken i såväl Stockholm som andra städer!

Thomas sa...

Miljöpartiet applåderar Spårväg City i ett pressutskick så enigheten på rödgrön sida verkar vara dålig som vanligt. Mp pushar för att bygga vidare till Ropsten och Kungsholmen så snart som möjligt. - Tur att spårvägstrafiken är i gång annars hade det väl blivit folkomröstning där också.
Enda supportern till den rabiat spårvägsfientliga (s)-linjen är lustigt nog Stockholms Handelskammare. Båda har tydligen samma intresse av att bilarna ska komma fram så bra som möjligt!? Inte undra på ifall (s) hamnar under 20 procent i valet i Stockholm i år!?

Roy sa...

Det är väl inte så konstigt att Sossarna är emot spårväg i innerstaden? Det var ju trots allt de som beslöt att skrota en fullt fungerande spåranläggning och bränna upp vagnar inte äldre än 20 år. En kapitalförstörning på flera miljarder i dagens värde.

Hela S lever ju kvar i 60-talet så givetvis är de emot spårvagnens comeback. De kan aldrig inse eller erkänna att de någon gång haft fel. Som tur var verkar partiet numera gå kräftgång, både i Stockholm och i riket, och inte undra på. Ni är verkligen patetiska i er usla argumentation, som du visat prov på i ditt inlägg.

G sa...

Oj. Här kom den. Den första sossen som öppet försvarar 60-talets rivningraseri och kapitalförstöringen som nedmonteringen av ett mycket väl fungerande spårvägsnät var.

Välkommen ut ur mumiebandaget.

Anonym sa...

Läs gärna här:
http://www.sparvagssallskapet.se/forum/viewtopic.php?f=2&t=30920&view=unread#p243758

Anonym sa...

Eller snarare här:
http://www.sparvagssallskapet.se/forum/viewtopic.php?f=2&t=30920&start=0
speciellt 4:e inlägget!

Magnus Orest sa...

Alltid lika underhållande att läsa lite politiskt motiverad kritik mot nya kollektivsatsningar. Speciellt när det inte finns några konkreta argument för att backa upp kritiken.

Vilket sakfel ska jag börja med? Jo, nämligen att spårvagnarna försvann från stadens gator för att de ansågs vara omoderna:

Som Bergström säkert vet gick vi över till högertrafik år 1967. Både spårvägsnätet och spårvagnarna var då anpassade för vänstertrafik. Dörrarna satt på vänster sida eftersom det var på den sidan resenärerna klev av och på. Att behålla spårvagnarna hade krävt att de byggts om för högertrafik. Med dagens spårvagnar hade det inte varit något problem, eftersom de är konstruerade för att köras i båda riktningarna. Det sitter alltså dörrar på vardera sidan.

Det tar Bergström inte upp, utan försöker dra en rövare genom att påstå att spårvagnarna försvann för att de var omoderna. Varför det, Hans?

Bergström skarvar sedan vidare genom att påstå att spårvägen är ett provisorium. Bortsett från den närmast hysteriska ironin i att se en socialdemokratisk politiker hänvisa till en borgerlig tidning som källa är ju ett ämne för sig, men jag ska hålla mig kvar på det här spåret. Nämligen tillförlitligheten i de uppgifterna - är det verkligen så uppseendeväckande att en del av spårvägen som är ett provisorium (vändpunkt) även BYGGS som ett provisorium?

Det handlar för övrigt inte om att underlaget är för dåligt i den meningen att det inte håller för spårvagnarna. Det handlar om att det behöver tätas eftersom man från stadens sida befarar att vatten kan rinna ner i utrymmena under betongdäcket.

När linjen förlängs förbi T-Centralen kommer provisoriet givetvis att rivas upp, eftersom vändspåret inte längre behövs.

Men visst är det synd om er som bor i Bro och inte längre kan ta er ut till Skansen eller Grönan. Att beta av den säkert 400 meter långa dödsmarschen hela vägen bort till Sergels torg låter övermänsklig. Och att i annat fall ta buss 69 och byta vid någon av hållplatserna som spårvagnen stannar vid är säkert för komplicerat?

Magnus Orest sa...

Bo Grahn, exakt vad vill du ha sagt med det? Hur många dödas årligen av bilar, bussar och lastbilar jämfört med spårvagnar?

Jag har svårt att se relevansen i det du skriver.

Ditt mål är att få andra att tro att spårvagnarna skördar fler offer än andra trafikslag per år. Tror du att det fungerar?

Hans Bergström sa...

Visst kan spårvagn vara bra, men på rätt plats. Eftersom spårbunden trafik inte följer samma trafikregler som övrig är det inte bra att blanda.
Som jag minns 1967 var det huvudsakliga argumentet för borttagande av spårvagnar att de tog för mycket plats på gatorna och störde trafikrytmen. Tunnelbana är det överlägset bästa alternativet för innerstadstrafik.

Det handlar om prioritering. Att bygga Spårväg Syd från Älvsjö till Fruängen, Skärholmen och Flemingsberg hade varit bättre använda pengar. Eller att bygga ut tunnelbanan.

Joakim sa...

Hans, det finns vissa speciella trafikregler för bussar och taxibilar också, innebär detta att vi inte skall tillåta sådant i stadstrafiken heller?

När jag tog körkort 2002 var det åtminstonde med i teoridelen vissa sektioner som rör spårbunden trafik, och vad som gäller, trots att jag tog körkort i en stad utan spårväg.

Och vad kan väl möjligen vara ett bättre ställe att ha spårvägstrafik på än i innerstaden, där biltrafiken är i sin allra mest utsläppsproducerande form, körning med mycket start och stopp ger utökade utsläpp och högre förbrukning.

Som jag skrev tidigare, om det är något som skall bort från innerstadstrafiken, är det väl ändå privatbilism?

Daniel Näsström sa...

Alltså, att fortsätta på grejen med NK-expressen, det är som att fortsätta på en rolig historia och fortsätta försöka få folk att skratta åt skämtet igen.

Din syn på trafik är extremt gammelmodig och lämpar sig icke i dagens trafikpolitik. När spårvägarna lades ner i världen för 40-50 år sedan var dina idéer aktuella. Spårvagnen tillhör inte de förgångna, de är framtiden!

Bor man i Stockholm och inte har ett jobb som kräver bil i tjänsten eller en större barnfamilj behöver man inte någon bil. Den om något tillhör de förgångna, inte spårvagnen!

Magnus Orest sa...

"Som jag minns 1967 var det huvudsakliga argumentet för borttagande av spårvagnar att de tog för mycket plats på gatorna och störde trafikrytmen."

Ja, om man ser bilismen som norm och anser att all övrig trafik ska få existera på biltrafikens nåder. Men varför ska man göra det?

Att man tyckte så år 1967 är kanske inte särskilt överraskande. Jag vill minnas att det dök upp många bra idéer under 50-, 60- och 70-talet som vi kan glädjas åt än idag. Motorvägar genom innerstan, rivningar av hela stadsdelar för att göra plats för fler bilar, och så givetvis nedläggningen av stadens spårvägar eftersom de ju "stal" utrymme för stadens livsblod, närmare bestämt massbilismen.

Så resonerade man för 50 år sedan. Det gör man inte idag. Du kanske borde uppdatera dig lite om hur dagens stadsliv ser ut?

Anonym sa...

Förlåt Hans Bergström, men somnade du 1967 och vaknade precis nu?

Anonym sa...

Det där med NK är så urbota dumt så du gör bara bort dej med att skriva som du gör!

Inga politiker skulle bygga en spårväg för NK:s skull. Det vet du! Och vore det så, ja då skulle spårvägen svänga upp till Karlaplan, inte gå ut till de folkliga nöjena på Djurgården!

Dessutom stannar spårvagnarna inte vid NK. De passerar utan att stanna!

Niklas sa...

"Anledningen till bygget lär vara att boende på Strandvägen skall kunna åka spårvagn hem när de handlat på NK."

Vad har du för källa på att detta "lär" vara anledningen? SL? wikipedia? kompisen?
Har det helt passerat obemärkt att 47 är överfull?: Att mer kapacitet behövs.

Känner du inte till att detta är första etappen i en linje mellan Lidingö och NV Kungsholmen? De andra etapperna färdigställs när det läckande Sergelstorg är renoverat. Då blir det direkt omstigning även för dem som då kommer med regionaltåg (på via Klarabergsviadukten). Pendeltågsresenärerna stiger på vid Sergelstorg då citybanan är färdig.

Den kommer binda ihop city med Kungholmen, så att dess östra sida lever upp mer än idag. Vad är det för onödigt med det?
Den kommer ge bättre kollektivtrafik i stadsutvecklingområdena vid NV Kungsholmen och Värtan. Vad är det för onödigt med det? Tycker du det vore bättre om man där istället satsade på massbilism?

Jag kan heller inte se varför just Uppl Bro-borna speciellt skulle missgynnas. Lite krångel blir det alltid vid nyanläggningar som denna (gäller f.ö resande vid Odenplan och de som tar blå linje till t-centralen). Men sett över lite tid är detta något som ger ett mervärde, som i allra högsta grad även gäller boende i Bro. Ska du ta barnvagn till Skansen är 47 ofta inte något alternativ, eftersom den är full. Då får man ta röda linjen till Karlaplan för att sedan gå. Med spårvagn blir detta alltså lättare.
Ska man öht ta sig från centralen till Skansen får man räkna med att stå i knökfylld buss - kanske bredvid busschauffören, i 40 gradig värme.

Varför skulle det vara onödigt om man på denna sträcka istället kunde få sittplats och åka i ett svalare fordon?