Om det innebär, att det bara är nätet jag kan lita på, vet jag inte, men att tidningar förvränger fakta och ofta ger en felaktig verklighetsbild är helt klart. Det är inte enbart på ledarsidorna detta sker. Även reportagen är ofta klart politiskt vinklade. Jag tycker mig tydligt se hur ägarnas politiska intressen återspeglas. En läsare måste alltid kritiskt granska det skrivna och ifrågasätta innehållet.
I dagens DN finns tydligt exempel: "Få blir bidragstagare när sjukpenningen upphör". Som läsare får jag intrycket att regeringens beslut, att sjukpenning skall vara tidsbegränsad, inte har fått några konsekvenser på kommunernas socialbidragskostnader. Jag läser artikeln noga en gång till och konstaterar:
- 1558 personer ingår i undersökningen
- 90% av dem har friskskrivits och återgått till arbete e.dyl (förkylningar m.m.)
- 10%, 156 personer, har fått sjukpenningen indragen (utförsäkrade)
- 37 personer har sökt socialbidrag
Detta innebär att uppskattningsvis drygt 20% av de, som genom politiska beslut inte får sjukpenning längre, har sökt socialbidrag. Det är människor som är sjukskrivna av sina behandlande läkare och därför inte kan få A-kassa, eftersom de då inte står till arbetsmarknadens förfogande.
Det kan tyckas lite att endast 20% söker ekonomiskt bistånd, försörjningsstöd eller socialbidrag, kärt barn har många namn. Kom då ihåg att först måste man avyttra och leva upp sina tillgångar såsom villa, bil, bostadsrätt eller sommarstuga.
Siffrorna stämmer med den uppgång av socialbidragskostnaderna Upplands-Bro kommun och många andra kommuner fick i början av året. Detta innebär att kostnaderna långsamt kommer att öka även framdeles.
Om DN varit ärliga hade de skrivit, att regeringen genom sitt beslut övervältrat sjukförsäkringskostnader på kommunerna. De borde också skrivit att regeringens beslut tvingat sjuka människor att sälja sina tillgångar och söka socialbidrag.
I stället väljer tidningen att "smöra" för sittande regering. I detta fall går det att genomskåda genom att fakta redovisas i artikeln.
Journalister skall kritiskt granska. Framför allt makthavare skall kritiskt granskas. Denna granskning görs kanske bäst av journalister.
Men vem granskar journalistiken?
Jag tycker mig se att ägarnas politiska intressen smyger sig in även på nyhetssidorna. Är det så har jag definitivt bara internet kvar att lita på.
5 kommentarer:
Hej Hans!
Mycket bra skrivet! Välkommen in till nätverket resurs.ning.com
där kan du läsa om VERKLIGHETEN!!
Mvh Maggan en Resurs
Jag var själv inte förvånad så mycket över detta. Socialbidrag är ju precis som du skriver bara ett sista alternativ när man ingenting annat har. Tror man inte ens kan få socialbidrag om man har en bostadsrätt.
Men frågan blir då, har vi idag råd att fortsätta använda skattepengar så att folk som blir sjuka och arbetsförmögna att fortsätta leva helt och hållet som de hade det förut. Hur fel det här än låter så måste mindre människor försörja flera i framtiden, och då får väl den som haltar jobba halvtid så att den som har cancer ska kunna fortsätta få vård och omsorg.
Vård skola och omsorg står för nästan hela kommunens budget, att detta är så vet inte särskilt många.
Jag reagerade också på att 37 av 156 inte är 2% utan 24%. Usel journalistik på DN.
artikeln var extremt lätt genomskådad för alla med fler än 2 hjärnceller. de som inte söt socbidrag är inte mindre sjuka. de är bara inte utfattiga. än i allafall.
*sökt
kan inte stava idag.
Skicka en kommentar